Les compétences nécessaires à la FAD : une question d'assurance

Après notre échange de mardi dernier, j’ai réalisé combien les compétences nécessaires à l’enseignement, qu’il soit à distance ou en classe, ressemblent à celle des gestionnaires et ce, au-delà de ce que Papi (2016) présente comme étant des compétences managériales. Gestion de projet, gestion des complexités, communication, numérique, collaboration, capacité d’évaluer, de s’adapter, d’autonomie, de planification (design pédagogique), etc. sont autant de compétences qui touchent à l’enseignement mais que le gestionnaire doit posséder. C’est en ce sens que j’ai pensé à Mintzberg (1973) qui présentait dix rôles pris par le gestionnaire, soit de communicateur, de négociateur, de leader, de figure de proue, agent de liaison, d’entrepreneur, de porte-parole, pilote, de régulateur et de répartiteur. En ce sens, former un bon enseignant, c’est former un gestionnaire de la pédagogie, un gestionnaire d’un savoir à transmettre.

Dans le contexte particulier de la FAD, si certaines compétences sont plus présentent, je pense ici à la collaboration telle que présentée par Papi (2016), la plupart concernent autant l’enseignement en classe qu’à distance, tout en s’adaptant selon les besoins (adaptation, communication, gestion des complexités, etc.)

En faisant un plaidoyer pour l’enseignement de l’ingénierie pédagogique, Basque (2004) explique bien comment les professeurs d’université sont considérés « davantage comme des experts de contenu que comme des experts pédagogiques » (p. 12). Elle ajoute que le manque de formation en ce sens encourage « la croyance que les professeurs ne peuvent pas, par le biais d’une formation et d’un soutien institutionnel adéquats, développer des compétences d’ingénierie pédagogique » (p.12).

Cependant, bien avant un plaidoyer pour soutenir la formation à l’ingénierie, je crois qu’un soutien au développement des compétences pédagogiques de base serait nécessaire. En effet, il est facile de constater que l’étudiant au doctorat n’est pas ‘formé’ pour le rôle d’enseignement qui lui échoit s’il poursuit une carrière universitaire. Il apprend sur le tas, à tâtons, sans guide. Depuis plusieurs années déjà, les écoles de gestion ont compris le besoin de former leurs doctorants à la pédagogie. Malheureusement, cette préoccupation n’est pas répandue dans toutes les facultés. C’est ainsi que j’ai participé à quelques formations afin d’améliorer ce qui pour moi demeure ma préoccupation principale, soit avoir les compétences nécessaires et adéquates pour former les citoyens de demain. Malgré cela, j'ai encore parfois l'impression que je marche dans un magasin de porcelaine, sur la pointe des pieds... Alors imaginez mon désarroi devant la FAD qui est loin de ma zone de confort. Je plonge toutefois devant cette nouvelle possibilité à plein pied afin que cette fois-ci, les bases soient plus solides et mon équilibre plus assuré.


Basque, J. (2004). En quoi les TIC changent-elles les pratiques d’ingénierie pédagogique du professeur d’université ? Revue internationale des technologies en  pédagogie universitaire, 1(3).

Mintzberg, H. (1973). The nature of managerial work Paperback. Harper & Row.


Papi, C. (2016). De l'évolution du métier d'enseignant à distance. STICEF, 23.

Commentaires

  1. Unknown22 février 2017 à 19 h 24

    Salut Éric ! Salut Alexandre !

    Je me permets un commentaire double, puisque vos billets, de par leur préoccupation commune à l’égard d’un soutien au développement des compétences pédagogiques de base, soulèvent pour moi une même question.

    N’y a-t-il pas une réflexion fondamentale à faire sur le rôle de l’enseignant aux cycles supérieurs?

    Je dois vous avouer bien candidement que ma formation initiale en enseignement au secondaire, ordre d’enseignement pour lequel il est impensable de dissocier l’expertise disciplinaire des réflexions pédagogiques et didactiques nécessaires son enseignement, me laisse perplexe devant les perspectives dominantes aux cycles supérieurs. Pour moi, être enseignant devrait requérir minimalement cette double expertise, peu importe l’ordre d’enseignement visé.

    D’une part, cette double expertise permettrait sans doute au souhait de Basque (2004), quant au fait que le professeur (alors spécialiste de contenu et de pédagogie) demeure « le responsable incontesté et le pivot central » (p. 10), de devenir réalité. Plusieurs chercheurs, défenseurs des didactique disciplinaires, seraient d’ailleurs en faveur de ce point de vue, puisqu’ils considèrent la réflexion didactique comme étant indissociable des contenus à enseigner (Reuter, 2014).

    Pourtant, d’autres chercheurs voient « des tendances communes, des éléments de théorisation qui se croisent, voire des démarches de construction de concepts traversant les différentes didactiques, [comme des] indices de la constitution d’un champ commun » (Schneuwly, 2014, p. 14) qui rendrait possible une didactique générale et transdisciplinaire.

    Si j’ai un penchant naturel pour un minimum de double expertise (disciplinaire et didactique, qu’elle soit disciplinaire ou générale), les réflexions conduites dans le cadre de mon projet de thèse, mes interventions dans le cours de pratique réflexive (dans lequel j’accompagne des enseignants d’autres disciplines que la mienne), les réflexions qui traversent mes billets de blogue (entre autres, à l’instar de Bates (2015), quant au fait que les principes d’enseignement qui s’appliquent en présentiel ou à distance sont les mêmes) me portent à croire qu’une partie du problème vient peut-être de ce « besoin de contrôle » et de cette croyance qu’il « faut » être central en tant qu’enseignant.

    Selon vous, que devrait-on valoriser (et reconnaître) comme rôles et responsabilités de l’enseignant?

    Références

    Basque, J. (2004). En quoi les TIC changent-elles les pratiques d’ingénierie pédagogique du professeur d’université? International Journal of Technologies in Higher Education, 1(3), 7‑13.

    Bates, A. W. (Tony). (2015). Teaching in a Digital Age. [s.l.] : open.bccampus.ca.

    Reuter, Y. (2014). Didactiques et disciplines: une relation structurelle. Éducation Et Didactique, 8(1), 53‑64.

    Schneuwly, B. (2014). Didactique: construction d’un champ disciplinaire. Éducation Et Didactique, 8(1), 13‑22

    RépondreEffacer
    Réponses
    1. Alex14 mars 2017 à 06 h 23

      Pour aller encore plus loin et rejoindre ce qu'Antoine disait, je ne pense pas que ce soit une question de compétence, mais d'attitude. Car le professeur expert dans un domaine, qui enseigne des notions près de ses intérêts de recherche trouvera toujours le moyen de se faire comprendre et fera en sorte que les étudiants comprennent et intègre les concepts et notions, car ils sont pour le professeur partie intégrante de lui. Or, ce fait n'est qu'un grain de sable dans l'ensemble de la matière à voir avec les étudiants...

      Effacer
  2. Unknown7 mars 2017 à 09 h 20

    Je me joins à cette discussion fort intéressante en ajoutant mon expérience en philosophie.

    C'est un domaine que je critique grandement, vous l'avez certainement remarqué, surtout du point de vue « pédagogique ». Et cette critique touche à un point soulevé par Alexandre : le doctorant en philosophie n'est pas formé pour enseigner cette discipline. En effet, étudier en philosophie demande de lire des textes « seul dans son salon » comme je m'amuse souvent à dire. Puis, arrivent la maîtrise et le DOC où on nous demande de faire des conférences en n’étant aucunement préparés à cela. Le résultat est généralement plutôt ennuyant : les conférenciers se retrouvent à lire des textes de façon monotone. Ces mêmes conférenciers deviennent ensuite professeurs avec des capacités de communication souvent bien faibles, étant choisis avant tout sur leurs résultats de recherche. L'enseignement de la philosophie est une activité fondamentalement différente de l'étude de la philosophie, et cette dernière ne prépare par à la première. On ne peut s'étonner en un sens que l'enseignement de la philosophie se fasse de façon aussi traditionnelle. Je suis ainsi plus que d'accord avec cette double expertise dont parle Michael, elle serait plus que la bienvenue en philosophie. Il serait facile de conclure ici qu'il ne suffirait que de rendre obligatoires en formation en « pédagogie » pour tous les doctorants. Or, la philosophie est traditionnelle de plusieurs façons et je n'ai pas l'impression qu'un tel changement serait accueilli favorablement. Mais il y a certainement une réflexion « de société » à faire à propos du rôle de nos enseignants, particulièrement ceux des universités.

    Je ne suis pas encore prêt personnellement à pousser cette réflexion plus loin, pas plus que je ne saurais apporter de solution. Mais je crois qu'une des raisons de mon transfert vers la pédagogie est ce profond malaise que j'ai eu tout au long de mes études avec la façon dont était enseignée la philosJ'espère donc un jour pouvoir cesser de critiquer et plutôt améliorer cette situation.

    RépondreEffacer

Publier un commentaire

Messages les plus consultés de ce blogue

L’approche active est un apprentissage en soi

Vous ne serez pas surpris de lire que j’adhère complètement aux approches actives en ligne, tel que décrites par Marcelo Maïna ( Approches actives ). Tel quel présenté dans les approches constructiviste et connectiviste (Ertmer et Newby, 2013), la pédagogie active met au centre l’apprenant et lui fait faire des actions afin de contribuer à son apprentissages. Et ce n’est pas différent en FAD ou en classe; ce qui amène une véritable différence, c’est plutôt l’utilisation des technologies. «  In interactive learning, technology mediates human interaction either synchronously or asynchronously; learning emerges through interactions with other students and the technology. » (Means et al. ,   2010 ; p. 4) L’idée derrière les approches actives, c’est de mettre en place une interface qui permet la collaboration, les échanges qui mènent à l’acquisition de nouvelles connaissances (Maïna) et où l’enseignant est beaucoup plus un guide qu’un « professeur » à propr...
Lire la suite

Quand apprendre revient à réfléchir…

Voilà deux-trois semaines que je m’imprègne des différentes théories sur l’apprendre : béhaviorisme, cognitivisme, constructivisme et connectivisme. Certes elles sont bien différentes l’une de l’autre, mais est-ce vraiment possible pour un enseignant de les disséquer, voire de s’en extirper complètement, et d’affirmer qu’il ne s’inspire que d’une seule ? Dès que nous utilisons l’évaluation sommative, nous faisons face aux théories behavioristes où l’étudiant, pour avoir une note désirée (récompense), agira en conséquence (comportement). Bien sûr, pour enseigner, nous avons plutôt utilisé des méthodes issues des autres théories comme la résolution de problème (plus près du cognitivisme), des travaux d’équipe (qui se rapproche du constructivisme) ou encore des forums ou des wiki (qui emprunte au connectivisme) (Ertmer et Newby, 1993 ; Siemens, 2005). Mais le fait demeure qu’aujourd’hui, il est rare qu’un enseignant n’utilise des méthodes issues que d’une seule théorie...
Lire la suite

Apprendre au XXIe siècle

La curiosité a toujours fait partie de ma vie, d’aussi loin que je puisse me souvenir. De même, les livres ont été des amis sur qui j’ai toujours pu compter, dès mon plus jeune âge. Je ne suis pas pour autant un autodidacte – je n’ai pas appris « par moi-même », mais j’ai toujours poussé plus loin cette soif de comprendre et d’approfondir mes connaissances. Je ne crois pas que ce trait de personnalité soit générationnel, ni même temporel ; au contraire il permet à l’être humain de s’émanciper et de se développer depuis la préhistoire. Or, tous n’ont pas le même degré de curiosité intrinsèque. Il est donc, selon moi, du rôle de l’enseignant de suscité et nourrir ce trait. Si apprendre vient du mot latin apprehendere , qui signifie « saisir par l’esprit, étudier [1]  », pour Giordan (1998), au centre du concept « d’apprendre » se trouve l’apprenant et pour Giordan c’est à l’enseignant à s’ajuster à son auditoire afin qu’apprendre devienne fonction de l’...
Lire la suite